低價(jià)車(chē)險(xiǎn)到手卻變車(chē)輛統(tǒng)籌合同 多名車(chē)主起訴維權(quán) 告也告不贏

6月24日消息，近段時(shí)間，不少車(chē)主爆料稱，被一種名為“統(tǒng)籌”的假車(chē)險(xiǎn)坑過(guò)，買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)服務(wù)公司收錢(qián)時(shí)相當(dāng)利落，但車(chē)輛出事故后需要理賠時(shí)卻發(fā)現(xiàn)理賠無(wú)門(mén)。


據(jù)報(bào)道，機(jī)動(dòng)安全統(tǒng)籌的模式是，通過(guò)向車(chē)主或公司集資的方式，要求車(chē)主繳納相應(yīng)的交通安全統(tǒng)籌費(fèi)，形成統(tǒng)籌資金，為參與統(tǒng)籌的機(jī)動(dòng)車(chē)提供保障。因此，這是屬于運(yùn)輸行業(yè)內(nèi)部的行業(yè)互助行為。


但安全統(tǒng)籌單不是保險(xiǎn)合同，不受《保險(xiǎn)法》保護(hù)，車(chē)主以此向提供統(tǒng)籌服務(wù)的公司索賠，也得不到法律的支持。


山西太原張先生介紹，自己保險(xiǎn)快到期了，一位自稱是太平洋保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)人員添加其微信，并給出了保險(xiǎn)報(bào)價(jià)。


張先生本來(lái)想比比價(jià)再?zèng)Q定，但這位業(yè)務(wù)人員每天在微信上噓寒問(wèn)暖，端午節(jié)時(shí)，并許諾當(dāng)日下單在原報(bào)價(jià)基礎(chǔ)上又優(yōu)惠了300多元，張先生就支付了3336元購(gòu)買(mǎi)了“車(chē)險(xiǎn)”。


張先生發(fā)現(xiàn)對(duì)方發(fā)來(lái)的“保單”，商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)是分開(kāi)的，再次向?qū)Ψ教岢鲆蓡?wèn)。對(duì)方表示，為了爭(zhēng)取更多優(yōu)惠，商業(yè)險(xiǎn)為太平洋，而交強(qiáng)險(xiǎn)則是人保的，又把他暫時(shí)搪塞了過(guò)去。


隨后又過(guò)了幾天，張先生在網(wǎng)上查詢后才發(fā)現(xiàn)對(duì)方的套路，這根本不是車(chē)險(xiǎn)，而是“車(chē)輛統(tǒng)籌服務(wù)”，簽訂合同的公司也并非太平洋保險(xiǎn)，而是名字很相似的“太平在線汽車(chē)服務(wù)有限責(zé)任公司”。


張先生要求退款，但對(duì)方表示需要扣400元服務(wù)費(fèi)，他也只能認(rèn)栽。


此外，成都一位陳先生也有類似遭遇，事故后向統(tǒng)籌公司索賠，但卻遭到拒賠，陳先生一氣之下起訴對(duì)方公司。


法院審理認(rèn)為，這起案件中，車(chē)輛安全統(tǒng)籌公司以“統(tǒng)籌”“互助”名義，與陳先生簽訂的安全統(tǒng)籌單不是保險(xiǎn)合同，不受《保險(xiǎn)法》保護(hù)。


購(gòu)買(mǎi)安全統(tǒng)籌后發(fā)生事故，只能適用于民法典合同編相關(guān)規(guī)定。因此超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，因侵權(quán)人負(fù)事故的全部責(zé)任，且沒(méi)有為肇事車(chē)輛投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，剩余損失由侵權(quán)人賠償�！捌渲鲝堄绍�(chē)輛安全統(tǒng)籌公司直接向被侵權(quán)人投保的保險(xiǎn)公司賠償，無(wú)法律依據(jù)�！�


最終，陳先生作為原告沒(méi)有打贏官司。